編輯改稿之所以形成傳統，歸納起來大約有兩種原因。第一是紙媒體的版面限制加上時效性使然（示意圖，Image via Shutterstock）

前陣子藝人黃子佼在臉書發了貼文怒斥向他邀稿的網站編輯，不但大幅刪改他的稿子，也動了他文章標題，甚至改了就上線，連溝通都未溝通。一時間藝文圈都在討論「編輯改稿」這回事。

編輯到底能不能改作者的稿子呢？編輯有權力、有能力、有必要，改作者的稿嗎？

若照中華民國著作權法規定（第十七條：著作人享有禁止他人以歪曲、割裂、竄改或其他方法改變其著作之內容、形式或名目致損害其名譽之權利），除非經過作者同意，否則任何人無權刪改作者的稿子。但現實上，你又會看見許多編輯毫不遲疑，對作者來稿大筆一揮，像小學老師改作文一樣，改得滿篇通紅，還常常舉以示人，表示自己勞苦功高。

編輯改稿之所以形成傳統，歸納起來大約有兩種原因。第一是紙媒體的版面限制加上時效性使然。

譬如傳統日報，通常直接在徵稿啟事上說「編輯有刪修權」，你不想被改，最好就別投。這是紙媒體版面就那麼大，五千字的版面，選到了五千五百字的文章，勢必要有取捨。既然紙張無法自由縮放，唯一能動的只能是文章了。時效紙媒的編輯擁有改稿權，原因是「蝸牛時代」（相對於電子時代）傳播條件的制約。

第二種原因有點微妙，因為編輯是那個「把文字作品推出市場」的守門人，他感受到市場對作品通俗易懂的強力要求，於是他便以為自己有責任把好關，改好稿，免得作品上市以後不夠討普通讀者歡喜。

這裡的微妙在於，作者寫稿投資的是時間成本，出版社出版上市，投資的卻是印前印後，排版印刷，行銷宣傳，倉儲物流，以及聘僱員工的管銷成本。前者很難計算清楚，後者卻是編輯每天要面對的賺錢或虧損的工作日常。作者的一份稿賣不動，損失的是寫稿時間的邊際成本，出版社出版作品賣不動，損失的卻是具體可計算的金錢。編輯總會以為我離市場近，我比你更懂市場口味，我當然有必要，也有資格改你的稿──我是為你好（當然也是為自己好）。

可能還有第三個原因，常見於做翻譯書的編輯。他的書發稿給不適任的譯者，回稿才發現滿篇詰屈聱牙，難以卒讀。退稿不用嗎？這個稿子可等了一年呀，時間怎麼算？再說交稿就這樣，修稿會好到哪？左思右想，牙一咬，自己改吧。改出滿江紅，自己越改越得意，越有成就感（改稿是個智性的破關遊戲，所以很容易讓編輯沉醉其中）。

※　※　※

不過來到數位時代以後，這些原因看來都不能成立了。

數位媒體幾乎沒有篇幅的限制，即使要改稿，及時通訊軟體也很容易快速取得作者回應。

而編輯比作者更接近市場這件事，在許多網紅作者的案例下，也差不多不再是編輯先天的「優勢」了，事實上許多作者可能比普通編輯更熟悉、更理解如何跟普通讀者打交道，他們之所以變成網紅，就是因為他們比一般人更能掌握人性，吸引關注。

第三點，做翻譯書的編輯習慣改稿這個問題，日積月累之下，儼然成為編輯的「天職」，譯稿一來，不問品質，先修一通──但這種作法是徹頭徹尾地錯誤。

發稿給不適任的譯者是稿件出問題的核心關鍵，你要改善的問題是怎樣辨認可靠的譯者，然後再發稿。而不是不管翻譯品質，先發再說，等到稿子回來才發現很糟，非得大修不可。翻譯書根本不應該再改稿，你應該一開頭就找到可信賴、品質可靠的譯者，他們交出來的稿子就應該到可以上稿使用的水準。要不然你是語文比譯者厲害，對該主題知識比譯者功力深嗎？

編輯不應該改稿，不管是權力上、能力上、職責上，都是。